החוקר אבי וייס: ״היועמ״ש הגיב באיחור של חודשים לפנייתי רק לאחר שהכשיר את השרץ״
אבי וייס כתב: ״ביום שני האחרון, לפני הצהריים, קיבלתי טלפון מפתיע מהמזכירה של עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט, מי שבד"כ "לא סופר אותי ממטר", ובשיחה היא בדקה איתי את האפשרות לשלוח לי פקס דחוף מהיועמ"ש.
כמובן שהסכמתי לקבל את הפקס המפתיע מהיועמ"ש. את המסמך הזה, שאין בו אפילו מילה או משפט אחד נכון, למעט שמי ושם החתום על המסמך, אנתח לאחר החג, גם כדי להצליב את מה שיש בו מול מסמכים (כפי שאני נוהג, בכל הניתוחים שלי בסדרה הארוכה אודות "תיק 4000") וגם כדי לאפשר ליועמ"ש להגיב על מה שאכתוב עליו בניתוח הזה.
הייתי די מופתע מהפקס שקיבלתי, לא רק בגלל תוכנו, שלא היה מחובר לשום מציאות עובדתית, ולמעשה זה מעין "תפירת תיק" כנגדי, אלא משום שהמכתב הזה הוא מעין תשובה לאחת מ-2 הבקשות לתגובה, ששלחתי ליועמ"ש לפני 4.5 חודשים (בנושא של ההדלפות מלשכת היועמ"ש והפרקליטות).
למה היועמ"ש נזכר לענות לי לפתע אחרי 4.5 חודשים?
התשובה לשאלה הזו ניתנה ממש יומיים אחרי שקיבלתי את הפקס ממנו. הוא פשוט רצה "להכשיר את השרץ", כלומר: לאפשר את קיום "המכרז התפור" עבור עו"ד ליאת בן ארי שווקי, שקודמה במכרז לתפקיד המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית.
הצורך "להכשיר את השרץ" נולד, משום שהצגתי בחשיפות שלי ראיות ברורות, שהיא (או מי מטעמה ובאישורה), הדליפה לתקשורת מסמכים מסווגים ומסמכים בטרם שנחתמו ע"י היועמ"ש.
כך, היועמ"ש "סגר את התיק" הזה בפקס אחד אלי, בלי שום חקירה (מה פתאום לחקור את אלו שמעל לחוק?)...
הנסיון של מ"מ מנכ"לית משרד המשפטים (כנראה בגיבוי של השר אמיר אוחנה), לעצור את המכרז הזה - כשל, והמכרז התקיים בנש"מ (נציבות שירות המדינה) ופרקליטת מיסוי וכלכלה ת"א, עו"ד ליאת בן ארי זכתה כצפוי במכרז הזה, בדיוק כמו ש"הקליקה" תכננה לספק לה, כחברה בכירה ב"קליקה", בתמורה ל"טיפולה המסור בתיקי נתניהו".
היות והמידע הקיים בחשיפות שלי (לרבות תגובת היועמ"ש שקיבלתי בפקס) לא הוצג לוועדת המכרזים בנש"מ, פניתי ביום 26.9.19 בדחיפות לצמרת נש"מ ולצמרת משרד המשפטים בפניה הבאה:
"הנדון: המינוי הפגום של עו"ד ליאת בן ארי שווקי.
שלום רב ושנה טובה,
לעניות דעתי נפלה שגגה בקידום של עו"ד ליאת בן ארי שווקי לתפקיד המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית.
זאת, מפני שבפני ועדת המכרזים, שדנה בעניינה, לא הוצג המידע, שיש כנגדה ראיות פורנזיות(ראיות מדעיות חד ערכיות, מבוססות על בדיקת מסמכים) המוכיחות, שמהמחשב שלה הודלפו חומרים מסווגים לעיתונות, והמידע הפורנזי הזה לא נבדק בצורה מקצועית (או בכלל) .
מדובר בחשדות חמורים למעשים פליליים, לכאורה, שנעשו לאורך זמן ושנעשו על ידה ו\או על ידי אנשים הנמצאים במשרד \ לשכה שלה בידיעתה האישית (כי רק לה יש את מפתח ההצפנה האישי לגישה למחשב המצוי אצלה במשרד).
לא מדובר במידע חשאי. אני פרסמתי 2 כתבות בנושא "חשיפת המדליפים": בתאריכים: 14.5.19 ו19.5.19- עם כתבה מסכמת ב-.20.5.19
המידע הזה הועבר בתחילת חודש מאי 2019 לתגובת היועמ"ש והוא אכן, באיחור של 4.5 חודשים, השיב לפנייתי, עם תגובה כללית (אך לא פרטנית ולא מבוססת על בדיקה פורנזית), תגובה הטוענת דברים שונים (שכרגע לא אתייחס למה ששגוי במענה הזה של היועמ"ש, כי זה לא העיקר של פנייתי כאן).
תגובת היועמ"ש במלואה מצויה כאן – וניתנת להורדה ולהדפסה.
התגובה הזו נשלחה אלי ממש לפני הדיון בוועדת המכרזים בקידומה של עו"ד ליאת בן ארי שווקי לתפקיד המשנה לפרקליט המדינה, ולכאורה, ניתן לראות במכתב הזה של היועמ"ש (החתום ע"י העוזר הבכיר ליועמ"ש, בשמו), מעין "כתב טיהור" מהחשדות הללו, אם כי שמה של עו"ד ליאת כלל לא מוזכר במכתב, אפילו לא ברמז, ולא נעשתה שום בדיקה פרטנית \ פורנזית מול הראיות הפורנזיות שחשפתי, ראיות, שמצאו קשר חד-ערכי (לכאורה) בין ההדלפות למחשב הנמצא אצלה במשרד.
היות והמידע הזה, שהיה ידוע לכל עם ישראל (למי שקרא את סדרת החשיפות באינטרנט \ באתר שלי), ובמיוחד לצמרת משרד המשפטים וליועמ"ש עצמו, אליו שלחתי את כל הממצאים הפורנזיים טרם הפרסום, המידע הזה לא נבדק ע"י איזה גוף כלשהו, שיכול לבצע בדיקות פורנזיות לממצאים שהצגתי, והעניין החמור, לכאורה הזה, בכלל לא הוצג בפני ועדת המכרזים בעת הדיון.
לכן, מן הדין לעניות דעתי, לפסול ולבטל את החלטת הוועדה לקדם את עו"ד ליאת בן ארי שווקי לתפקיד המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית.
זאת, כי המידע הרלבנטי והחשוב ביותר, שנוגע אליה אישית, לא הוצג בפני הוועדה הנכבדה.
אודה לתגובתכם המהירה."
תגובה טרם קיבלתי. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם״.
נא שימרו על שפה נקייה אשר מכבדת אתכם